Niveau juridique : International
L’UPOV a tenu sa session automne 2017 du 23 au 27 octobre. Cette session se compose des réunions de différents groupes et comités, présentées ci-dessous par ordre chronologique.
A LIRE également (uniquement en anglais), l’analyse d’APBREBES (ONG ayant le statut d’observateur) sur cette session : ici
En préambule, on peut noter l’entrée de la Bosnie Herzégovine dans l’UPOV 91 le 10 novembre 2017, elle devient le 75ème membre de l’Union.
A) Réunion du comité administratif et juridique, 23 et 24 octobre 2017
L’un des points discuté lors de cette réunion a été celui de la possible révision du document UPOV/EXN/EDV/2 « Notes explicatives sur les variétés essentiellement dérivées selon l’acte de 1991 de la Convention UPOV ». Aux vues des divergences de points de vue, il a décidé d’inclure le sujet au programme de sa prochaine session et invite les membres et les observateurs à présenter leurs points de vue sur les questions suivantes :
« a) Variétés essentiellement dérivées
i)caractères essentiels
ii)principalement dérivées
iii)dérivation indirecte, y compris par rapport aux lignées parentales et aux hybrides
iv)évaluation des variétés essentiellement dérivées
b)Conditions et limitations relatives à l’autorisation de l’obtenteur à l’égard du matériel de reproduction ou de multiplication–exemples appropriés de conditions et de limitations
c) Étendue de la protection provisoire »
On peut aussi noter la demande de la Communauté internationale des obtenteurs de plantes ornementales et fruitières à reproduction asexuée (CIOPORA) et de l’International Seed Federation (ISF) d’étudier le rôle que pourrait jouer l’UPOV dans les règlements des litiges concernant les questions relatives aux variétés essentiellement dérivées.
Documents disponibles ici
Compte rendu disponible ici
B) Réunion du groupe de travail sur un éventuel système international de coopération, 24 octobre 2017 (ouvert uniquement aux membres du groupe)
Selon l’analyse de l’APREBES, il ressort de cette réunion qu’il n’y a pas de consensus entre les membres sur l’utilité de mettre en place un tel système.
C) Réunion du comité consultatif, 25 octobre 2017 (ouvert uniquement aux membres)
Les documents de cette réunion ne sont pas public sur le site de l’UPOV, cependant, ils ont été mis en ligne par APBREBES ici
La question des éventuels domaines d’interaction entre le TIRPAA et l’UPOV, suite du colloque du 26 octobre 2016 sur le sujet a encore été au coeur des discussion. Comme elle y avait été invité lors de la dernière session du comité consultatif en avril 2016, l’APBREBES a présenté ses observations, ainsi que d’autres observateurs (disponibles ici). Dans sa contribution, l’APBREBES y souligne que certaines dispositions et interprétations de l’UPOV, en particulier dans sa version de 1991, entrent en confit avec les droits des paysans et appelle l’UPOV à résoudre ces derniers, en particulier en révisant les Notes explicatives sur les exceptions au droit d’obtenteur selon l’Acte de 1991 de la Convention UPOV afin d’autoriser les petits exploitants agricoles à utiliser librement les variétés protégées.
Extraits des remarques d’APBREBES (passages en gras soulignés par nous):
« In its intervention, APBREBES recalled that experts participating in the symposium had demonstrated how certain provisions and interpretations of the UPOV Conventions especially its 1991 Act as well as activities of the Office of the Union conflicts with Farmers’ Rights. During the examination of the PVP laws of several developing countries, UPOV has called for the deletion of provisions that safeguard Farmers’ Rights such as the right of small-scale farmers to exchange and sell farm saved seed, said APBREBES.
It further said that independent expert literature to date has also highlighted how UPOV’s requirements are undermining full achievement of Farmers’ Rights. For instance, a study published on behalf of the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development in 2015 concludes: “UPOV 91‐based PVP laws were found to not advance the realisation of Farmers’ Rights; rather they are effective in the opposite direction”
The time has now come for UPOV to address some of these conflicts, added APBREBES.
APBREBES highlighted that an important starting point would be to revise the Explanatory Note on Exceptions to the Breeder’s Right under the 1991 Act of the UPOV Convention to allow smallholder farmers complete freedom to operate with regard to protected varieties, noting as well that some UPOV Members as well as the ESA have called for the same. The UPOV’s FAQ (Frequently Asked Questions) on interrelations should not be the starting point, it added.
APBREBES further stated that participation in decision-making is another key issue, adding that much remains to be improved within UPOV in terms of farmer participation, as illustrated by the lack of farmer representatives as speakers at the symposium on Farmers’ Rights in October, as well as when UPOV carries out technical assistance and capacity building activities at national and regional levels. It called on UPOV to adopt a decision to implement Farmers’ Right to participate in all UPOV’s activities and develop guidelines in this regard and referred UPOV Members to its study on the matter.
APBREBES also said that UPOV could better contribute to the realization of Farmers’ Rights by allowing mechanisms to realize Farmers’ Rights to fair and equitable benefit sharing. UPOV’s rejection of disclosure requirements in PVP legislation perpetuates inequity and is unacceptable. It called for a decision recognizing the right of governments to require in their PVP legislations disclosure of origin and evidence of prior informed consent and benefit sharing.
Argentina questioned the need for amending the explanatory note arguing that the note was not obligatory. In response, APBREBES highlighted that UPOV Secretariat assesses PVP laws on the basis of the explanatory note, and accordingly have called several developing countries such as Malaysia and Philippines to delete provisions implementing Farmers’ Rights from their PVP law.
It further clarified that the way in which the explanatory note addresses “private and non-commercial use” exception is narrow and not reflective of the practices of smallholder farmers since it only allows use of farm saved seed for the farmer’s own consumption with no right to exchange or sell to other smallholder farmers. This jeopardizes the realisation of Farmers Rights, stressing it was important for UPOV to recognize smallholder farmers’ full freedom to operate, APBREBES added.
The European Seed Association (ESA) and the International Seed Federation (ISF) reiterated several elements of their respective proposals. In general, both interventions were of the view that the main problem was miscommunication and lack of cooperation, rather than a conflict between the treaties. ESA representative though accepted that the definition of the exception of “private and non-commercial use” should be further worked on. The ISF representative in particular stressed that both the treaties were mutually supportive. »
Le comité a accepté de revoir la FAQ sur les interactions entre la convention UPOV et le TIRPAA et d’instituer une discussion sur la mise en œuvre de l’UPOV et du TIRPAA en impliquant les parties prenantes. Le comité consultatif considérera aussi la question d’une révision des Notes explicatives sur les exceptions au droit d’obtenteur selon l’Acte de 1991 de la Convention UPOV (www.upov.int/edocs/expndocs/fr/upov_exn_exc.pdf). Il invite les membres et les observateurs à faire des propositions sur ces sujets. L’office de l’Union préparera un document présentant les contributions reçues pour le 95ème comité consultatif d’octobre 2018.
Le comité consultatif a approuvé une FAQ sur comment le système de l’UPOV contribue aux objectifs de développement durable des Nations Unies. Cependant, selon l’APBREBES, cette FAQ (www.apbrebes.org/files/seeds/cc_94_7.pdf, annexe V, p. 11) contient des assertions non fondées voir trompeuses.
Extraits du communiqué de l’APBREBES :
« The FAQ emphasizes the importance of new varieties of plants with features such as improved yield, resistance to plant pests and diseases, salt and drought tolerance, or better adaptation to climatic stress. Ironically, UPOV only promotes development of uniform varieties, and these varieties are widely acknowledged to be less resilient to the aforementioned challenges and thus a threat to the development of sustainable agriculture. (…)
The FAQ further highlights the relevance of diversity of breeders in the public and private sector claiming that PVP protection “provides a framework for investment in the delivery of seed and other propagating material of varieties suited to farmers’ needs”. This aspect of the FAQ totally fails to acknowledge the role of farmers especially smallholder farmers as breeders, although the past and present contributions of these farmers in the development of plant genetic resources are globally recognized. It also reveals the flawed thinking of UPOV i.e. that farmers are mainly users of seeds. (…)
A feature specifically highlighted by the FAQ is the breeder’s exemption. On this it states “The “breeder’s exemption” in the UPOV Convention enables plant diversity to be available for further breeding activities because acts done for the purpose of breeding other varieties are not subject to any restriction by the breeder.” This statement is rather misleading. Both the Conventions of UPOV have breeder’s exemption, but they are somewhat different, a fact ignored by the FAQ. In the 1991 Act, there are restrictions linked to the use of the breeder’s exemption. Where the newly bred variety is an essentially derived variety (EDV), or its production requires the repeated use of the protected variety or the newly bred variety is not clearly distinguishable from the protected variety, authorization of the right holder is required for the production and commercial use of the variety. Under the 1978 Act, breeding of new varieties using the protected varieties and even the marketing of the newly bred varieties is allowed. Authorization of the right holder is only required if the commercial production of a variety requires the repeated use of the protected variety. The concept of EDV does not apply. »
Le comité consultatif a aussi demandé à l’Office de l’Union de préparer un brouillon de FAQ sur les bénéfices des nouvelles variétés pour la société. Ce texte sera étudié lors de la 95ème session du comité.
D) Session ordinaire du Conseil, 26 octobre 2017
Documents disponibles ici
Compte rendu (en anglais) ici
E) Réunion du groupe de travail sur les dénominations variétales, 27 octobre 2017
Documents disponibles ici
F) Réunion sur l’élaboration d’un formulaire de demande électronique, 27 octobre 2017
Documents disponibles ici
Fiche veille de la session de printemps 2017 pour mémoire ici